中国高被引论文全球第一，是靠中国科学家抱团吗？
随着中国科技迅速发展，中国的论文产量和高被引论文占比已经排名第一。今年6月，《经济学人》的封面专题“崛起的中国科学”引起各方关注，专题中一篇文章标题很直白地提出“中国已经成为科学超级大国”。根据这篇文章的报道，对于引用次数前1%的高被引论文，在2003年，美国的论文数是中国的20倍。而2022年以来的最新数据表明，中国的高被引论文占比已经超过欧盟和美国，跃居第一。
实际上，在论文被引次数这个指标上，中国也在飞速增长。根据科技部中国科学技术信息研究所2023年度的《中国科技论文统计报告》，2013 年至 2023 年，十年间中国国际科技论文共被引用 6748.23 万次，相比上次统计引用数增加了 18.3%，排在世界第 2 位，美国仍然排名第 1 位。在 22 个学科中，中国在农业科学、材料科学、化学、计算机科学和工程技术 5 个领域论文的被引次数排名世界第 1 位。
2007年至2017年，中国国际科技论文被引总数首次超越英国和德国，排名被引次数第二。7年之后，中国总引用数已经是英国和德国的4倍左右。以现在的增长速度，中国国际科技论文被引次数成为第一，只是时间问题。然而，对于中国论文引用次数快速增长的势头，去年日本的一份报告泼了泼冷水。根据日本文部科学省的科学技术与学术政策研究所的《科学技术指标2023》报告，中国研究人员有很强的相互引用论文倾向。中国国际科技论文引用数量迅速增长背后的驱动力之一，可能就是这种本国学者之间的相互引用。
数据显示，在对引用国际论文的研究者所属机构进行国别分析时，中国的研究者在本国机构的论文引用中占比最高，达到61%。美国紧随其后，其研究者在本国机构的论文引用中占比为29%。相较之下，日本为19%，英国、德国、法国和韩国的研究者在本国机构的论文引用中所占比例较低，大约在10%左右。今年，发表在NBER上的一篇工作论文(working paper)也提出了类似观点：中国在科学文献引用方面的增长被高估了。在所有国家中，中国有着最明显的本土偏见(home bias)。中国论文高引用数量，难道真是靠本国学者之间相互引用、抱团撑起来的吗？
这项研究由华东理工大学商学院讲师邱姝敏、麻省理工学院斯隆管理学院皮埃尔·阿祖莱(Pierre Azoulay)，慕尼黑大学经济系的克劳迪娅·斯坦文德(Claudia Steinwender)共同完成。通过科睿唯安的期刊引文报告 (JCR)，作者选出了2000到2021年，各领域前十分之一的461种顶级期刊，衡量这些期刊发表论文的引用情况。研究发现，所有主要国家和几乎所有研究的科学领域中，中国在论文引用中都出现了明显的本土偏见，也就是说，即使在考虑了各国科研论文产出规模的基础上，本国研究论文更可能过度地被本国研究人员引用的现象。
按照作者们的统计，中国论文在中国本土的引用中所占比例最大，为 57.2%。美国的引用也有很大一部分来自国内，占 37.1%。这个分布和前述日本的报告相似。然而，中国和美国研究人员众多，从规模上考虑也有更大的自引可能性。要正确衡量本土偏见，就要衡量论文“引用比例”偏离了论文“生产比例”（一国论文发表占世界的比例）的部分。经过调整，中国本土偏见为 42.3%，仍是各国中最明显的，美国为15.9%。这种现象不仅限于某个特定的学科领域，在20个科学分类中的18个，中国均显示出最强的本土偏见。从时间上看，中国的论文引用从2000年开始就有明显的本土偏见，而且20年来本土偏见还在一直增加，到2018年已经超过美国一倍。
如果说引文的本土偏见影响了总的被引数量，这个影响有多大？从论文引用总数来看，调整本土偏见后中国顶刊论文的总引用数排在世界第四位，前三位是美国、英国、德国。邱姝敏补充，如果和《中国科技论文统计报告》一样统计十年间的论文被引次数，2007到2017年中国总被引数仍然能够成为世界第二，只是在调整本土偏见后和引用数第一名美国的差距更大，是美国的23%。具体到研究领域，美国在各领域的引用数都保持领先，而中国在化学、材料、工程、计算机科学和农业科学方面是第二名，还没有成为第一。中国的篇均引用数则一直在第12至15名之间徘徊，离第一梯队有较大距离。但今天，中国的科研产出无论在数量还是高质量论文方面都已位居世界前列。然而，中国拥有最明显的本土偏见，意味着相比中国学者在顶刊上的产出体量和质量，他们在国际学术界的影响力明显更低。至于中国的本土偏见为什么高，本国学者愿意抱团互相引用可能是一个答案，也比较符合大家对于中国学术界看重关系的第一印象。但邱姝敏解释，这个问题背后有两种可能的逻辑。
第一种是抱团的逻辑，就是中国学者们太愿意引用圈子里的“自己人”了。另一种逻辑是，外国学者对中国学者的论文引用太少了。这样即使国内学者并没有过度自引，从引用的比例来看也会呈现出研究成果国际流动性不足，集中在本国内部传播的现象。哪一种逻辑影响更大？邱姝敏做了一个数据补充。美国学者的顶刊论文参考文献中有34.6%都来自本国。反观中国科学家的顶刊论文，参考文献中本国学者论文的比例只占14.8%，这个比例只排在世界第五。也就是说，其实每位中国学者引用的本国同行论文的比例并不高，但因为没有太多国外学者引用中国学者的学术成果，“引用池”相对浅，导致中国的自引比例在统计上异常突出。而尽管美国学者在参考文献中引用了34.6%的本国学者，但考虑到全世界都在引用美国学者的论文，这种自引比例在整体上得到了稀释，美国学者的自引现象看起来也就不那么显著。不过，外国学者更少引用中国学者，到底是因为论文的质量问题，或者是其他文化和语言上的原因？如果说论文质量相近的情况下，中国学者的成果在国际上的引用会不会打折扣，会打多少折扣？为了解决这些问题，作者们进行了另一项研究。